El choque reedita pasiones nacionalistas. De las heridas abiertas de Malvinas y la épica de D10S a la devoción por Tatcher de Milei y la asepsia de Messi.
La semifinal del Mundial que jugarán el miércoles las selecciones de Argentina e Inglaterra enciende otra vez pasiones nacionalistas en nuestro país, aunque el escenario es muy diferente al de 1986. Aunque las heridas de la guerra de las Malvinas estarán siempre abiertas, hoy, 44 años más tarde, sangran menos.
Lo demuestra, por un lado, que haya podido llegar al poder un hombre como Javier Milei, al que le cuesta horrores sintonizar con el sentimiento popular en general y con el relativo a las islas en particular.
Por el otro, la condición épica del inolvidable Diego Maradona encuentra reemplazo en la asepsia política de Lionel Messi. Aun así…
Si alguien se parara en una calle de Teherán y gritara, a voz en cuello, que Dios no existe, no demoraría mucho en comprobar su error: una acción policial inmediata, maltrato y, seguramente, la cárcel lo convencerían de la omnipresencia y de la omnipotencia de la divinidad.
Del mismo modo puede alegarse, con toda sensatez, que estará en juego en dos días no será una reivindicación nacional, una revancha por la guerra perdida, un homenaje a los veteranos y caídos en ella ni, mucho menos, un paso hacia la recuperación de las islas usurpadas. Será apenas un partido entre dos equipos representativos de sus respectivas asociaciones de fútbol. Con todo, la vibra nacionalista aparece en las preguntas de varios periodistas a los protagonistas del encuentro y en las primeras noticias de peleas a puño limpio entre hinchas argentinos e ingleses en Estados Unidos.
Los mundiales están hechos para azuzar todo lo posible los espíritus nacionalistas: banderas, himnos cantados con hondura, un verde campo de disputa, la pasión desatada… Son metáforas de guerra. Tanto cuando es de verdad como cuando es un remedo, en ellas hay un negocio lucrativo.
Vale entonces el modo en que Lionel Scaloni trató, de movida, de bajarle el tono a la cuestión.
"Es un partido de fútbol, eh. No busquemos otra cosa: es un partido de fútbol", dijo, muy severo, para cortar con cualquier tentación, en la conferencia de prensa posterior al partido con Suiza. "Un partido de fútbol", recalcó. Una, dos, tres y cuatro veces.
Su prédica se replicó en los dichos de cada uno de los jugadores consultados respecto del carácter presuntamente "especial" de lo que viene.
Sin embargo, las percepciones de la masa indican que Dios existe más allá de toda duda.
"Quiero volver a robarle un gol al ladrón (…) quiero ganarme cien años de perdón", cantaron el payador Pedro Saubidet y su encantadora hija Paula, de ocho años, ambos llenos de talento, en un video viralizado antes de que la reedición de "el partido infinito" fuera un hecho. Es inútil ignorar que ahí late un sentimiento.
En 1986, Carlos Bilardo intentó hacer lo mismo que hoy busca Scaloni, pero tuvo menos éxito. Natural: la guerra estaba demasiado fresca, con su carga de jóvenes muertos y de una derrota que parecía –sigue pareciendo– la consolidación a fuego de un despojo y una injusticia.
Gobernaba Raúl Alfonsín y todavía se procesaba la indignación generada por las conclusiones del Informe Rattenbach de septiembre de 1983, que condenó la decisión de ir a la guerra tomada por Leopoldo Fortunato Galtieri y el resto del alto mando militar como una "aventura" irresponsable, improvisada y carente de la más elemental planificación.
Jugaba, en tanto, ese héroe trágico que se llama Diego Maradona.
Hoy, manda en el país Milei, quien confesó públicamente, sin sufrir el más mínimo costo político, su admiración por Margaret Thatcher –incluso en un debate preelectoral televisado a todo el país– y en algún momento, antes de emprolijar su mensaje en atención a las recomendaciones del staff profesional de la Cancillería, hasta se paró un solo paso antes de avalar la libre determinación de los isleños británicos, una población implantada y, según la ley internacional, privada de ese derecho.
El gran protagonista deportivo, finalmente, es Messi, igual de talentoso que "El Diez", pero descafeinado en materia política.
Todo mundial es político, pero, dadas así las cosas, la razón recomienda evitar la conversión forzada de la tragedia en farsa.
En lo estrictamente futbolístico, la epopeya maradoniana de "la mano de Dios" y del "mejor gol de todos los tiempos", escrita el 22 de junio de 1986, fue seguida por otros enfrentamientos. En Francia 1998, hubo empate 2 a 2 y triunfo argentino en los tiros desde el punto del penal, mientras que en Corea-Japón 2002 festejaron los ingleses tras imponerse 1 a 0.
El próximo choque ofrece una versión light de "el partido" en versión siglo XXI.
Con todo, ciertas pasiones populares porfían en politizar lo que no debería ser político y hasta pasan por alto lo que el entrenador y los jugadores explican. Una digresión inevitable: ¿sentirán estos exactamente lo que dicen?
Si el ánimo, aunque de modo más atenuado, vuelve a encenderse, es esperable que la política se monte sobre la ola.
A Milei en especial, que ya está en plena campaña por su reelección, esto –no importa si en victoria o derrota– le da una oportunidad que seguramente no dejará pasar de lavar sus viejas desmesuras retóricas.
Tan entendedor del fútbol como de sentimientos populares y anglófilo como es, no cabe esperar del Presidente que golpee un bombo al grito de "el que no salta es un inglés", pero sí que explote más la onda patriotera que le ha puesto a sus posteos recientes en el contexto del Mundial.
Si su llegada al poder en 2023 fue el acto de extravagancia que se permitió una sociedad largamente dañada, la aventura de 2027 le aconseja al Gobierno seguir caminos más estándar, menos vinculados a la rareza de un anarcocapitalismo que sólo Milei entiende y más relacionados con lo nacional, en la sintonía de las demás ultraderechas del mundo. Por lo menos cuando juega la Selección.
Un primer chispazo se produjo este domingo. El canciller Pablo Quirno, acaso embriagado por la victoria de la noche anterior que le dio a la Scaloneta el pase a "el partido" del miércoles, mezcló todo y tiró la pelota al fuego de la geopolítica. "Malvinas: la fuerza de una causa justa. Por historia, por derecho y convicción, las Malvinas son Argentinas", escribió en Twitter.
Lo cruzó abajo un tal Nile Gardiner, "analista internacional" británico. "Este asunto se resolvió de manera decisiva en 1982 con tu derrota contundente", le respondió y desafió: "No lo intentes de nuevo".
Quirno cantó retruco. "No, no fue así", le respondió y le pidió: "Por favor, refiérase a la Resolución 37/9 de la ONU de noviembre de 1982", en referencia a la disposición de la Asamblea General del organismo que establece que la guerra no dio por resuelta la discusión de fondo e insta a los países en conflicto a iniciar conversaciones pacíficas sobre la soberanía de las islas.
Si este miércoles tocara triunfo deportivo, la autoestima de una sociedad mercedora de bellos milagros encontraría una curita, cosa que vale permitirse. Habría un momento en que se gozaría de la certeza de disfrutar mientras el "enemigo" sufre, módica revancha de derrotas más significativas. ¿Vale? Vale, pero sólo lo que vale.
Las Malvinas y demás islas seguirán usurpadas como hasta ahora, lo mismo que un Atlántico Sur con una irritante presencia militar extracontinental y depredado, en perjuicio de la Argentina, de sus recursos ictícolas y pronto petroleros.
Estos últimos, a manos de una empresa británica y otra israelí, demostración de que ciertas buenas conductas y alineamientos automáticos sólo sirven para que los presuntos socios miren tanta obsecuencia con un desdén que apenas disimula el desprecio.
La reedición de la tragedia –la farsa– no es más que una metáfora: el fútbol funge como reivindicación épica de los débiles y los derrotados, como un analgésico para ciertas realidades dolorosas.
El calmante, sin embargo, obtura la realización de una distinción necesaria: una cosa son los pueblos, con sus alegrías y tristezas universales, y otra sus Estados, con sus intereses y sus abusos. Esto es muy importante.
Cuando se parte de ahí, hay menos espacio para la xenofobia moralmente empobrecedora y más para la comprensión del valor del interés nacional inteligentemente concebido.
¿Qué nos dice sobre el estado del país la inminente versión light de "el partido" y, más relevante, qué formas de reivindicación nacional oscurece y cuáles, más trascendentes, podría iluminar?
En otras palabras, ¿qué triunfos y qué derrotas va a protagonizar la Argentina del futuro?
Ese será el verdadero referendo de 2027.
