ENTREVISTA. MARINA SÁNCHEZ HERRERO

“Hay que ampliar el bloque de abogados en el Consejo de la Magistratura”

La candidata Juntos por una Justicia Independiente propone más acciones para transparentar la justicia, destaca la gestión actual del organismo y reclama mayor lugar para los matriculados.

El Consejo de la Magistratura de la Nación renueva las dos sillas que tiene reservadas para los abogados, en representación del interior y la Ciudad de Buenos Aires, este viernes 5 de octubre. Tras la elección del estamento de los jueces, cinco listas se enfrentan por el lugar que representa a los matriculados del interior.

 

Letra P dialogó con la primera candidata del frente Juntos por una Justicia Independiente, Marina Sánchez Herrero (Lista 5), que unificó su nómina con la que encabezaba Carlos María Matterson. Vinculada al radicalismo bonaerense, la ex vicepresidenta del Colegio de Abogados de Mar del Plata atraviesa las horas finales de la campaña. En el medio de su recorrida a lo ancho y largo del país, hace una pausa para realizar la entrevista.

 

“Esta gestión (por la presidencia de Miguel Piedecasas) le devolvió la credibilidad al Consejo de la Magistratura", subraya. “Antes no había auditorías”, cuestiona.

 

Según Sánchez Herrero, es necesario que la Magistratura abra espacios para los abogados. "Somos la voz de la sociedad", señala y argumenta: “Recibimos de manera primaria el conflicto y, además, ese perfil que tiene el abogado acerca de dónde está lo prioritario tiene como único fundamento que somos los únicos que caminamos todos los tribunales”.

 

Además, reclama una transformación judicial desde una “perspectiva de género”. “Soy la primera candidata mujer a ocupar el cargo por abogados del interior y la única titular dentro de las cinco que compiten”, sostiene y advierte que "a la Justicia hay que transformarla no sólo con un rol protagónico de los abogados, sino con la mirada de género que una mujer puede aportar en este proceso de transformación que la justicia federal necesita”.

 

-Usted sostiene que es necesario transparentar la justicia. ¿A qué aspectos apunta?

 

-Una justicia transparente es aquella en la que hay jueces designados por concurso, el trámite normal. Y no jueces que no cumplen con ese procedimiento, que era lo que sucedía hasta el año 2014. Como no se elevaban ternas y no se elegían los jueces a partir de esas ternas (se elevaron 45 en cuatro años), se ponían jueces subrogantes que no respetaban el procedimiento. Antes no había auditorías, ahora sí. Son importantes en un concepto de gestión que explican por qué tardan las causas en resolverse.

 

 

-¿Por qué se demoran las investigaciones judiciales?

 

-Hay que preguntarse si es un problema del sistema o de cómo se lleva adelante la causa. Es un dato esencial. Si es un problema del sistema hay que resolverlo, pero, si es un problema sobre cómo se lleva la causa, hay que ver cuál es el motivo. Y si hay un juez que no está cumpliendo con sus funciones hay que proceder a la denuncia y avanzar sobre eso. El tema del Poder Judicial con una baja credibilidad por parte de la sociedad sobre cómo funciona es algo que debemos encarar con mucha responsabilidad. Las denuncias deben ser investigadas. Hay procedimientos para hacerlos y hace a la transparencia. El rol del abogado es muy importante porque es el miembro acusador.

 

 

 

 

-¿Por qué cree que hay desconfianza en el Poder Judicial?

 

-La sociedad, más allá de los casos mediáticos que son públicos, tiene el problema que no entiende por qué el sistema no responde y por qué la justicia es tardía. Lleva una causa a la Justicia y tarda 12 años en resolverse. La persona no cree en el sistema aunque el juez le dé la razón. Es una justicia tardía. La sociedad no puede creer que una audiencia tarde un año en realizarse.

 

-¿Y qué explicación hay para esa tardanza?

 

-En la Justicia federal es porque, evidentemente, en los juzgados donde no había jueces, los subrogantes son de otros juzgados y atienden más de un juzgado a la vez y muchos otros son de otras provincias, inclusive. Entonces, un juez va a subrogar a un juzgado que tiene que tener un trámite ordinario común, regular de todos los días. Y ese juzgado tiene un juez que va una vez a la semana. No tiene que ver con que no quiera ir más, sino con que subroga ese juzgado y tiene otro a su cargo. La sociedad no cree porque el sistema no le responde. En lo particular, la Justicia no le responde a la gente.

 

 

 

-¿Qué balance hace de la gestión actual de la Magistratura?

 

-Tengo una visión muy optimista acerca de a dónde vamos. Este Consejo devolvió la credibilidad que había perdido. Se hicieron los jurys, se avanzó en la elevación de más de 250 ternas, se redujeron en un 12% las vacantes en la Justicia. Ese número se contrasta con el 45% del Consejo anterior en el mismo período. Es decir, un 500% más. Se avanzó en materia de transparencia.

 

-¿En qué aspectos?

 

-La publicación de datos, de contrataciones, de declaraciones. Se avanzó en materia de digitalización. No creo que esto sea casualidad. Este Consejo fue presidido por abogados y tenemos absoluta claridad acerca de dónde está lo prioritario. Para nosotros, cubrir las vacantes es prioritario, porque hace al funcionamiento del juzgado. Lo vivimos todos los días: auditar a la justicia desde un concepto de gestión. Es esencial para saber qué y dónde está fallando. Es un camino que atendió a las necesidades, que supo dónde mirar y gran parte de eso tiene que ver con que es presidido por el estamento de los abogados.

 

 

 

 

-¿Qué aporta y cuál es la visión del estamento de los abogados dentro del Consejo?

 

-Somos la voz de la sociedad en el Consejo. No nos cuentan qué es la Justicia. Conocemos la justicia real. El resto de los estamentos tiene la mirada de lo propio. Nosotros, la mirada total y el contacto directo con quien recurre a la Justicia. Tenemos absoluta claridad acerca de dónde está la falla.

 

-¿Hay voluntad política del Gobierno para ampliar el número de abogados en el Consejo de la Magistratura?

 

-Hay que ampliar el espacio de los abogados en el Consejo de la Magistratura. Una de nuestras propuestas es avanzar en eso. Se impone que tengamos más espacio y que formemos parte de la Comisión de Evaluación y armado de ternas. Vamos a trabajar profundamente y vamos buscar los consensos para que esa ley se reforme. Si no, evaluaremos ir a la Justicia, obviamente.

 

 

 

-El candidato Bienvenido Basalo dice que en estas elecciones se juega la separación del poder político del Poder Judicial. ¿Qué reflexión le merece esa afirmación?

 

-No hablo de candidatos opositores porque hablo de propuestas. Pero en esto coincidimos todos, porque entendemos que la política no puede estar dentro del funcionamiento del Poder Judicial como condicionante. Después está la parte política que tiene que ver con el cuerpo y la representación de diputados, senadores y el Ejecutivo. Y en eso el Consejo de la Magistratura entiende que estamos todos los estamentos que tenemos un poder de decisión y participación en el funcionamiento de la Justicia. Para crear un juzgado se necesitan leyes… Entonces, ¿cómo podría ser que no estén los integrantes del Poder Legislativo? Hay un procedimiento que tiene que ver con un funcionamiento colegiado y un salto de calidad respecto de lo que había y nos proponían.

 

 

 

-¿Qué lectura hace de la renuncia de Ricardo Lorenzetti a la presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación?

 

-Todos los cargos tienen que tener una periodicidad y siempre es saludable esa periodicidad.

 

valenzuela acompano a bullrich en un operativo de destruccion de armas
Acompañado del ministro de Seguridad bonaerense, Javier Alonso, el gobernador Maximiliano Pullaro recibió los 80 móviles enviados por Kicillof.

También te puede interesar