La discusión por el Presupuesto bonaerense y el endeudamiento por 60 mil millones de pesos dejó expuesta la división del bloque del FpV. Pese a que los que los 15 diputados que rechazaron el endeudamiento -legisladores de La Cámpora más algunos aliados- remarcaron trabajar junto a intendentes del PJ, terminaron votando en contra de los fondos que recibirían las comunas. Sucede que, en el texto del proyecto, la garantía para esa ayuda -10 mil millones de pesos- se desprende del polémico artículo 32, que establece la toma de la deuda pactada. Esta revelación, escondida en la letra de la versión final de la ley, deja en off side al jefe de bancada K, José Ottavis, que fue acusado por sus pares de ignorar lo que estaba votando.
Efectivamente, ese artículo de la iniciativa finalmente aprobada autoriza “al Poder Ejecutivo a endeudarse por hasta la suma de PESOS SESENTA MIL MILLONES ($60.000.000.000) o su equivalente en otras monedas, con el objeto de financiar la ejecución de proyectos y/o programas sociales y/o de inversión pública actualmente en desarrollo o que se prevea iniciar durante el Ejercicio 2016, afrontar la cancelación y/o renegociación de los servicios de deuda, como así también tender a mejorar el perfil de endeudamiento de la deuda pública y regularizar atrasos de tesorería”. Este punto fue rechazado por los quince legisladores con el presidente del bloque, el camporista José Ottavis, a la cabeza.
Pese a que, durante la defensa de su postura, Ottavis habló de que los jefes comunales peronistas “han llevado como punta de lanza el beneficio a todos los intendentes de la provincia de los diferentes partidos políticos”, haciendo referencia al fondo que recibirán las comunas de ese endeudamiento, el grupo que encabezó el titular de la bancada terminó votando en contra de ese beneficio.
Esos legisladores expusieron que acompañaban los artículos 33 y 34 del proyecto, que son los que indican que 7 mil millones de pesos de la deuda a tomar por el Estado provincial serán destinados a un “Fondo para Infraestructura Municipal” (artículo 33) y otros 3 mil millones a un “Fondo Municipal de Fortalecimiento de la Seguridad” (artículo 34). Pero ambos puntos se desprenden del bendito artículo 32 de la Ley. Es decir, los fondos que se girarán a los municipios de manera automática tienen su génesis en la deuda que pidió el Ejecutivo bonaerense por 60 mil millones.
En definitiva, los quince legisladores del FpV que votaron en contra del endeudamiento también votaron en contra de los 10 mil millones que se habían procurado los intendentes.
Así, el artículo 33 quedó redactado de la siguiente manera: "Créase para el Ejercicio Fiscal 2016 y con cargo al endeudamiento autorizado por el artículo 32 de la presente ley, el “Fondo para Infraestructura Municipal“, por hasta la suma de PESOS SIETE MIL MILLONES ($ 7.000.000.000 ). Los recursos que conforma el presente Fondo serán utilizados por los Municipios para mantenimiento y construcción de obras de infraestructura en el ámbito de su jurisdicción. La distribución de los recursos que surgen de la aplicación del presente artículo será realizada conforme al Coeficiente Único de Distribución Ley N° 10.559 (texto ordenado según Decreto 1069/95)".
Mientras que el artículo 34 establece que se crea para "el Ejercicio Fiscal 2016 el “Fondo Municipal de Fortalecimiento de la Seguridad y otros servicios asociados“, por hasta la suma de PESOS TRES MIL MILLONES ($ 3.000.000.000 ). La integración del mencionado Fondo quedará garantizado a partir del endeudamiento autorizado por el artículo 32 de la presente ley, y/o con recursos de Rentas Generales, si el volumen de deuda fuera inferior al previsto por el mencionado artículo, garantizando la integración del TREINTA Y TRES POR CIENTO (33%) al 30 de abril de 2016, un TREINTA Y CUATRO POR CIENTO (34%) al 30 de agosto de 2016 y el TREINTA Y TRES POR CIENTO RESTANTE (33%) al 30 de septiembre de 2016. La distribución de los recursos que surgen de la aplicación del presente artículo será realizada conforme al Coeficiente Único de Distribución Ley N° 10.559 (texto ordenado según Decreto 1069/95)".
Durante la discusión en el recinto, el diputado por el Frente Amplio Progresista, Marcelo Díaz, le había dicho a Ottavis que lo que tenía que hacer era un despacho en minoría para dejar sentada su posición y la del resto de su grupo. El titular del bloque K no hizo. El artículo 166 del reglamento interno de la Cámara explica que “durante la consideración en particular de un proyecto podrán presentarse otro u otros artículos que, o sustituyan parcial o totalmente al que se está discutiendo o modifiquen, adicionen o supriman algo de él”.
Por el contrario, Ottavis no pidió una nueva redacción, aunque optó por pedir una votación nominal dentro del bloque para dejar expuestos a sus compañeros de bancada que acompañaban un endeudamiento considerado récord histórico para la provincia. Pero el presidente de la Cámara, el massista Jorge Sarghini, no hizo a la solicitud.
Como contó Letra P, la votación dividida dejó dos bandos bien definidos dentro de la bancada del FpV. Ottavis, junto a otros diez camporistas puros y los legisladores Marcelo Torres, Avelino Zurro, Juan José Mussi y Aníbal Regueiro rechazaron el endeudamiento. Por el otro sector, el vicepresidente del bloque, Walter Abarca, y diecinueve diputados fogoneados por los intendentes del PJ, acompañaron todo el articulado, incluidos aquellos que pedían tomar deuda para, entre otros puntos, garantizar los fondos a los municipios.
