El juez federal a cargo de la causa por la desaparición de Santiago Maldonado salió este martes al cruce de versiones periodísticas y afirmó que “no existió” ningún testigo que le haya dado “un dato certero sobre el lugar donde fue hallado el cuerpo sin vida” del joven y que el cadáver fue finalmente hallado por la declaración de un prefecto, que recomendó retomar el rastrillaje en el río Chubut.
El magistrado se refirió en particular a la versión publicada por el diario Clarín, que afirmó que un testigo clave, llamado “E”, fue la persona que aportó el dato del lugar donde se encontraba el cuerpo de Santiago. La publicación se refería a la declaración que un testigo hizo ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) pero que nunca fue ratificada en sede judicial. En esa oportunidad, “E” contó que el 1 de agosto, tras el ingreso a la Pu Lof Resistencia Cushamen, ingresó al río con Santiago y decidieron cruzarlo pero que el joven no sabía nada por lo que, a determinada altura, se dirigió al testigo y le dijo: “Siga usted peñi, no puedo más, yo me vuelvo”.
Según el mismo testimonio, “la situación del cruce del río es observada por una decena de Gendarmes que se encontraban sobre el alto de la barranca. Tres de ellos bajan hasta el arbusto donde estaba Santiago gritando ‘acá tenemos a uno”. La misma persona habría dicho que luego los gendarmes arrastraron a Maldonado “con golpes hasta el alto de la barranca” y lo suben a un unimog. Sin embargo, Clarín publicó este lunes que el testigo luego confesó que mintió, se desdijo ante la Justicia y señaló el lugar donde había quedado el cuerpo del joven.
Lleral agregó, además, que no descartó aún la hipótesis de la desaparición forzada, que sigue con la investigación sobre la llamada que recibió el celular de Maldonado el 2 de agosto, un día después de su desaparición, y se refirió a la relación con la comunidad mapuche de Cushamen, en declaraciones al programa “La inmensa minoría”, por Radio con Vos.
La entrevista completa con Reynaldo Sietecase e Irina Hauser.
-¿Usted descarta la existencia de un testigo que se había vendido como la llave para resolver la desaparición, con los datos para encontrar el cuerpo?
-No existió un testigo que me haya dado un dato certero sobre el lugar donde fue hallado el cuerpo sin vida que después resultó ser de Maldonado, he tomado la decisión de retomar el rastrillaje a partir de las recomendaciones de expertos en rescate y buzos, como el prefecto Huerta, que es el jefe de buzos de Bariloche, que le tomamos declaración varios días antes a que se realizada el rastrillaje y con ese dato que aconsejaba aconsejar un nuevo rastrillaje en el río, se tomó la decisión pero no porque haya habido un testigo que se comunicó con nosotros, que declaró ante el juzgado y que dio una ubicación cierta del lugar donde se halló el cuerpo.
-Es decir que usted siguió lo que comentaba el prefecto, no que hubo un dato de nadie.
-Lo único que se hizo fue, como está dispuesto en mi resolución, comenzar unos metros más arriba del lugar donde se había realizado antes, y repasar toda el área. El rastrillaje no se iba a hacer dentro del predio tomado por la comunidad mapuche sino que se iba a extender por 60 kilómetros. Así está escrito. Todo esto motivado por los datos de los expertos de que este tipo de ríos tiene que ser revisado varias veces. Es más, se incorporaron más buzos que los rastrillajes anteriores, y bomberos voluntarios con los perros que buscan rastros humanos en agua
-¿La detección fue por parte de los perros?
-No, fueron de que luego participaran los buzos en dos balsas y se hicieron al agua, y fue detectado por uno de los buzos.
- La sospecha es que alguien lo pudo haber plantado, antes de las elecciones. ¿Esta hipótesis está descartada o es parte de la investigación?
- Sobre este punto no tengo que decir nada, porque son cuestiones que se van a determinar luego de la autopsia. Hay medidas adoptables en ese sentido. Es clave la cantidad de tiempo
-Hay un llamado “testigo E” que sí declaró en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que hace un relato de que Santiago estaba con él y que no cruzó el río y que vio que se lo llevaban. Es persona, ¿por qué no declaró en la causa?
-No sé si declaró ante la CIDH.
-Sí, está su testimonio en los documentos enviados.
-A mí me parece que no ha declarado ante ningún organismo, pudo sido haber presentado como un eventual testigo pero no tengo ningún dato sobre esta persona, más que el que ustedes tienen, que es un testigo E. Pero incorporado como testigo de acuerdo a la ley, no está.
twitter_tweet
-¿Usted reasumió la investigación sobre desaparición? ¿Por qué?
- Es una facultad discrecional, de las cuales se pueden dar razones o no. en el momento en que a mí me asignan a la intervención de causas, como la del habeas corpus, tome la decisión de abocarme de lleno al proceso constitucional que exigía una mayor atención porque estaba en juego el derecho a la vida, entonces pusimos nuestro esfuerzo ahí.
- ¿Tiene abierta todavía la hipótesis de desaparición forzada? ¿Tiene abierta todas las hipótesis?
-Por supuesto que se lo que se investiga en esa otra causa por desaparición forzada, se investigan hechos que han ocurridos donde puede estar involucrada la persona de Maldonado y sobre eso están abiertas todas las hipótesis, no se me escapa ninguna.
-Entre algunos de los datos que quedaron boyando, había una llamada a uno de los teléfonos de Maldonado, que fue atendida, el 2 de agosto. ¿Se supo más?
- Está en proceso de investigación.
-¿No se sabe dónde está el teléfono?
-No se lo puedo decir porque está en proceso de investigación.
-¿Se esperan medidas con los funcionarios públicos que tuvieron que ver con la coordinación previa del operativo?
-Sobre ese punto ya no lo puedo decir absolutamente nada más, disculpeme.
-Usted desde un principio eligió dialogar con la comunidad de Cushamen, ¿es muy compleja la relación con ese sector?
-Yo ejerzo mi jurisdicción en Rawson, a 600 kilómetros de Esquel, que está en la zona de la cordillera, conozco la realidad porque hace años que vivo en la provincia, y por supuesto el nivel de conflictividad de años que se ha instalado desde hace años y uno lo conoce por ser vecino de la provincia. Por ahí en otros lugares del país se desconocen las situaciones que rodean todos estos hechos que ocurren en esta zona.
- A usted se le criticó que eligiera el camino del dialogo, ¿por qué?
- Para mí el camino que tenía dentro del ejercicio de la jurisdicción era el más acertado a la gran cantidad de intereses que sobrevuelan este conflicto. Estaba por encima de todo salvaguardar el derecho a la vida, a la integridad y a la verdad de la familia. Eso en el expediente de habeas corpus, la decisión estuvo orientada a eso, y exigían posibilidades. Por supuesto cualquier juez de la Nación ejerce un gran poder, y está en cada juez independiente la decisión de tomar lo que sea más adecuado para salvaguardar los intereses de los familiares y los involucrados.
-¿Se puede decir que hay una zona ahí que no está bajo jurisdicción de las autoridades argentinas?
-No, de ninguna manera. Por eso he actuado yo, soy una autoridad argentina. Sino tendría que haber procedido de otra manera.
-Si no le hubieran habilitado el ingreso de forma pacífica, hubiera ingresado igual.
-Sí, por supuesto que el poder jurisdiccional cuando es ejercido permite el uso de la fuerza. Pero hay que aclarar que al nivel de conflictividad forma parte del dialogo que debió haber existido en otros ámbitos, que no es en la Justicia penal, que es la última ratio del estado. No es ni la fuerza ni la represión lo que resuelve esto.
-¿Cree que se podrá llegar a la verdad? ¿Podremos saber qué pasó con Santiago?
-Uno tiene que cumplir con su trabajo y poder las medidas adecuadas para poder lograrlo.