La adjudicación de una obra hidráulica quedó bajo cuestionamiento tras el rechazo de la oferta más barata y un recurso aún sin respuesta.
El Ministerio de Infraestructura de la provincia de Buenos Aires podría terminar adjudicando la reconstrucción del Canal Maldonado a VIAL AGRO SA, empresa que quedó sexta en el orden económico de la licitación, mientras permanece pendiente un recurso presentado por INSA SA-BASAA SA, cuya propuesta había sido la más barata.
La obra corresponde a la segunda etapa de reconstrucción del canal y fue proyectada después de la tormenta del 7 de marzo de 2025, que provocó fuertes daños en el derivador, el cauce y los puentes. El plan contempla ampliar la capacidad de evacuación y reconstruir siete kilómetros de infraestructura hidráulica.
El proyecto incluye canalización de hormigón armado, ejecución de puentes, reconstrucción del derivador del Parque de Mayo, sumideros, barandas y trabajos complementarios. La intervención fue licitada con un presupuesto oficial de $35.619.642.747,54 y un plazo de obra de 365 días corridos.
La apertura de ofertas de la licitación pública 50/2025 se realizó el 5 de diciembre de 2025. Se presentaron 11 empresas o uniones transitorias y la propuesta económica más baja fue la de INSA SA-BASAA SA-Unión Transitoria, por $24.258.702.316,56.
En segundo lugar quedó COINCE-TECMA SA-Canal Maldonado-Unión Transitoria, con una oferta de $25.498.032.791,53. Sin embargo, el 26 de febrero de 2026 la administración notificó a INSA-BASAA que su propuesta había sido rechazada por no cumplir requisitos mínimos previstos en el pliego.
La empresa excluida cuestionó esa decisión. Según la documentación aportada, INSA-BASAA sostiene que los argumentos utilizados para descartarla no se corresponden con las actuaciones del expediente y el 9 de marzo presentó un recurso de reconsideración contra la adjudicación.
En esa presentación, INSA-BASAA pidió suspender los efectos del acto administrativo hasta la resolución del planteo, denunció supuestas irregularidades en el procedimiento y reclamó la apertura de un sumario administrativo. De acuerdo con el documento, al 18 de agosto de 2026 no había recibido una respuesta.
La situación sumó otro capítulo ante la versión de que COINCE-TECMA SA no habría renovado la póliza de garantía de oferta. El material también señala que las firmas ubicadas en el tercer, cuarto y quinto lugar del orden económico estarían siendo descalificadas, aunque no incorpora resoluciones administrativas que permitan confirmar esas decisiones.
En ese escenario aparece VIAL AGRO SA, que, según la información aportada, ocupó el sexto lugar de acuerdo con su oferta económica. La eventual adjudicación a esa firma implicaría contratar una propuesta alrededor de $5.734 millones más cara que la presentada por INSA-BASAA.
La documentación no incluye hasta el momento una resolución definitiva que confirme una nueva adjudicación ni acredita una decisión personal de Gabriel Katopodis sobre el resultado del proceso. El foco del conflicto sigue puesto en el rechazo de la oferta más económica, el recurso todavía pendiente y el eventual avance hacia una empresa ubicada varios puestos por detrás en la licitación.
