Habló de una "administración transparente y eficiente" del activo. Santiago Bausili dijo que una parte está en Basilea y que no hay existencias en Londres.
Santiago Bausili y Vladimir Werning, autoridades del Banco Central.
El Banco Central indicó que realizó un "administración transparente y eficiente" de las reservas de oro y que efectuó operaciones de cobertura para matizar una eventual baja del precio del metal tuvieron "cero costo", semanas después de que la Auditoría General de la Nación (AGN) afirmara que detectó una pérdida de u$s 1023 millones con derivados financieros.
En su Informe de Política Monetaria (IPOM), la entidad que preside Santiago Bausili sostuvo que las coberturas responden a criterios de prudencia y forman parte de una estrategia utilizada desde 2006. También explicó por qué la suba excepcional del oro en 2025 generó un costo de oportunidad. El BCRA sostuvo que, con los contratos, capturó un 70% de la ganancia del oro del año pasado.
"Una estrategia de administración de riesgos se adopta en un contexto de incertidumbre y, por lo tanto, debe evaluarse sobre la base de la información de mercado disponible ex ante", sostuvo.
El documento dedica un apartado específico a la administración de las reservas en oro y detalla los motivos por los que el organismo retomó las coberturas en octubre de 2024 y las mantuvo durante 2025. Entre los argumentos centrales menciona la fragilidad de las reservas internacionales a fines de 2023, el creciente peso del oro dentro de esos activos y la fuerte suba y volatilidad del precio del metal.
"Se ha tratado de construir un relato sobre el traslado del oro y las operaciones de cobertura y no es bueno politizarlo", dijo Bausili. "El oro está en el Banco Central y en el BIS (de Basilea, Suiza), no está en el Bank of England", puntualizó.
Para el Banco Central, la cobertura permite proteger el valor de mercado de una parte de sus activos frente a eventuales caídas de precios. La entidad también remarcó que el uso de instrumentos derivados es compatible con las mejores prácticas de gestión de reservas cuando se destina a cubrir riesgos, controlarlos o ejecutar de manera eficiente una estrategia de inversión.
Según publicó, el BCRA aplicó una estrategia de cobertura conocida como zero-cost collar (ZCC). Consiste en combinar la compra de opciones de venta (puts) con la venta simultánea de opciones de compra (calls).
La operación establece un piso de protección para el valor de mercado del oro sin afrontar un costo neto inicial por las primas. La prima que se paga por adquirir las opciones de venta se compensa con la que se recibe por vender las opciones de compra.
A cambio de esa protección, argumentó, el BCRA resigna parte de las ganancias potenciales si el precio del oro supera determinados niveles. De esta manera, la estrategia busca limitar el impacto de una eventual caída del metal sin renunciar a toda la posibilidad de beneficiarse de su apreciación.
El informe destaca, además, que estas operaciones se liquidan en divisas. Por lo tanto, según la explicación del organismo, las coberturas no modifican las tenencias físicas de oro ni generan movimientos, compromisos o gravámenes sobre esa posición.
Economistas y legisladores de la oposición criticaron la operatoria porque representó un costo de u$s 1023 millones que se habrían pagado con divisas y pusieron dudas sobre los mecanismos de esas operatorias.
Sin embargo, el Banco Central sostuvo que esta modalidad de cobertura es la que se viene usando en distintas administraciones desde 2006.
El organismo identificó dos razones principales para reanudar las operaciones: la situación de las reservas internacionales y la evolución del precio del oro.
A fines de 2023, las reservas internacionales netas (RIN) eran negativas en u$s 11.200 millones. Según el informe, las reservas del BCRA, incluidas las tenencias de oro, no alcanzaban para cubrir los pasivos en moneda extranjera con vencimiento en los siguientes 12 meses.
El documento también señala que el 93% de las reservas en divisas estaba comprometido en operaciones de pases y swaps con vencimiento dentro de ese período. En consecuencia, las divisas restantes cubrían menos del 10% de los principales pasivos en moneda extranjera del Banco Central, entre ellos, los encajes de las entidades financieras que respaldaban los depósitos de los ahorristas.
En ese contexto, el organismo avanzó en dos líneas de acción: por un lado, rebalanceó parte de sus reservas en oro para mejorar su disponibilidad y liquidez; por otro, una vez recompuesta su posición de liquidez, retomó la cobertura financiera para preservar el valor de mercado del metal.
El segundo factor fue la suba del precio. En los 12 meses previos a la reanudación de las operaciones, el oro había aumentado casi 40%. Para el BCRA, cuanto mayor es la participación de ese activo en las reservas internacionales, más relevante resulta proteger su valor frente a eventuales bajas.
El BCRA informó que mantiene 61,7 toneladas de oro, adquiridas entre 2004 y 2011, y señaló que utilizó estrategias de cobertura en 13 de los últimos 20 años.
Uno de los puntos centrales de la explicación del Banco Central es el resultado de las coberturas frente a la suba extraordinaria del precio del metal durante 2025.
El oro registró un incremento del 66% ese año, una variación que el informe caracteriza como un acontecimiento de probabilidad estadística extremadamente baja: apenas 0,01%, según la estimación utilizada por la entidad.
Ese movimiento provocó el ejercicio de las opciones de compra (calls) que el BCRA había vendido. Las primas cobradas por esas opciones habían permitido financiar la compra de las opciones de venta (puts), que ofrecían protección ante una caída del precio.
Como consecuencia, la estrategia limitó parte de la ganancia potencial que el organismo habría obtenido si hubiera mantenido su exposición al oro sin cobertura. Sin embargo, el BCRA afirmó que logró capturar aproximadamente el 70% del aumento total del precio del metal y que la operación generó una ganancia inédita sobre su posición de oro.
El documento reconoce así que la cobertura tiene un costo de oportunidad cuando el activo registra subas extraordinarias. Pero sostiene que ese resultado no alcanza, por sí solo, para determinar si la decisión fue adecuada.
